管子轻重篇新诠：管子轻重十三──轻重甲（下）

　　齐之北泽烧，火光照堂下〔一〕。
　　管子入贺桓公曰：「吾田野辟，农夫必有百倍之利矣。」
　　是岁租税〔二〕九月而具，粟又美。
　　桓公召管子而问曰：「此何故也？」
　　管子对曰：「万乘之国千乘之国不能无薪而炊。今北泽烧，莫之续。则是农夫得居装而卖其薪荛〔三〕，一束十倍。则春有以倳耜，夏有以决芸〔四〕。此租税所以九月而具也。」
　　〔一〕　尹注云：「猎而行火曰烧。」元材案：谓为烈火所烧也。堂下，朝堂之下。《孟子　梁惠王篇》「有牵牛而过堂下者」，《盐铁论　刺权篇》云「鸣鼓巴俞作于堂下」是也。
　　〔二〕　元材案：此处租税二字，与《国蓄篇》「租税者所虑而请也」之租税不同，彼处租税，指各种官业收入而言，此处租税则指田亩税。此谓农夫因有卖薪之利，故租税九月而具，无拖欠者。
　　〔三〕　元材案：续，继续。居，积也，解已见上文。装，《文选　赭白马赋　注》引《淮南　许注》：「束也。」谓农夫得以积其束薪而卖之也。薪荛，尹注云：「大曰薪，小曰荛。」
　　〔四〕　元材案：「春有以倳耜」二语，又见《轻重丁篇》。倳当读如《史记　张耳陈余传》「慈父孝子不敢倳刃于公之腹」之倳，与「倳戟」之倳之训为立者不同。李奇注云：「东方人以物插地皆曰倳。」倳耜谓以耜插入田中而翻其土也。决，去也。芸，《说文》：「草也。」决芸，谓决去田中之草也。又案上文言：「农夫必有百倍之利矣。」又曰：「农夫得居装而卖其薪荛，一束十倍。」均属夸饰之词，事实上决不会如此。
　　桓公忧北郭民之贫，召管子而问曰：「北郭者，尽屦缕之甿也，〔一〕以唐园〔二〕为本利。为此有道乎？」
　　管子对曰：「请以令：禁百锺之家不得事鞒〔三〕，千锺之家不得为唐园，去市三百步者不得树葵菜〔四〕。若此，则空闻有以相给资〔五〕，则北郭之甿有所雠其手搔之功〔六〕，唐园之利。故有十倍之利。」
　　〔一〕　俞樾云：「按『屦缕』二字无义。乃『窭数』之假字。《释名　释姿容》曰：『窭数犹局缩，皆小之意也。』然则窭数之甿，谓小民也。」元材案：《孟子　滕文公篇》「身织屦，妻辟纑以易之」，缕即纑也。甿，《史记　陈涉世家》「甿隶之人」，《集解》：「田民曰甿。」谓贫民也。屦缕之甿，谓人民皆以织屦辟纑为业，言其贫也。俞氏说非。又案《吕氏春秋　节士篇》云：「齐有北郭骚者，结罘网，捆蒲苇，织葩屦，以养其母。」此云北郭者尽屦缕之甿，岂即取义于是耶？
　　〔二〕　于省吾云：「按『唐园』即『场园』。详《吕氏春秋新证　尊师篇》。下云：『千锺之家不得为唐园，去市三百步者不得树葵菜。』葵菜正场园所生，尤其明征矣。」元材案：《荀子　大略篇》云：「大夫不为场园」，杨倞注云：「治稼穑曰场，树菜蔬曰园。」其字即作「场」。惟场园乃种植菜蔬之所，与治稼穑无关。《盐铁论　未通篇》云：「丁者治其田里，老者修其塘园。」《孝养篇》云：「老亲之腹非唐园，唯菜是盛。」又《盐铁取下篇》云：「广第唐园良田连比者不知无道路之业，窜头宅者之役也。」或则以「田里」「良田」与唐园对言，或则迳言唐园唯菜是盛，即其证。杨说失之。
　　〔三〕　丁士涵云「上文云，『北郭之甿，尽屦缕之甿也。』则『鞒』即『屩』，谓履也。集韵：『屩，或作鞒。』」安井衡云：「『鞒』同『屩』，草履也。『事』谓作之。」
　　〔四〕　尹桐阳云：「『葵菜』，辛菜，今原荽。说文作葰，云『姜属，可以香口。』《既夕记》谓之绥。《尔雅》『莃，菟葵，旱芹也。芹，楚葵，水芹也。』均以香同葵而冒名葵耳。《楚辞　七谏》：『蓼虫不徙乎葵菜。』」
　　〔五〕　王念孙云：「『空闻』当依宋本作『空闲』。谓以空闲之地给贫民。」郭沫若云：「『空闲有以相给资』，与『北郭之甿有所雠其手搔之功』对文。则『空闲』当指失业者。」元材案：郭说是也。千锺之家虽不得为唐园，去市三百步者虽不得树葵菜，然此可为唐园、可树葵菜之土地则仍为各该原主所私有，初非无主之物，谁肯给之贫民乎？此盖言富有之家不得兼营此等副业生产以与贫民争利耳。社会上对于鞒及葵菜等之需要，原有一定之数量。如富有之家皆得兼营其业，则不仅富有之家对于此等需要能以自足自给，无须再向贫民购买，且其余力往往可以夺去贫民之其他市场，茫茫禹域，乃真无贫民谋生之余地矣。故政府应以令禁止之，则不仅普通人民之需要鞋履者皆不之百锺之家而之屦缕之甿，需要葵菜者不之千锺之家与去市三百步自树葵菜之人，而之北郭之甿之以唐园为本利者，即百锺千锺之家与去市三百步之人亦将唯北郭之甿是赖。所谓「空闲有以相给资」者，此之谓也。王说失之。
　　〔六〕　元材案：雠者售也。手搔之功，指屦缕及葵菜等手工生产物而言。《荀子　大略篇》云：「故天子不言多少，诸侯不言利害，大夫不言得丧，士不通货财。有国之君不息牛羊，错质之臣不息鸡豚，众卿不修币，大夫不为场园。从士以上皆羞利而不与民争业，乐分施而耻积藏。然故民不困财，贫窭者有所窜其手。」又《史记　循吏传》：「公仪休为鲁相，食茹而美，拔其园葵而弃之。见其家织布好，而疾出其家妇，燔其机。云：『欲令农士工女安所雠其货乎？』」又《盐铁论　救匮篇》贤良云：「农夫有所施其功，女工有所粥其业。」窜之为言易也。即《孟子》「身织屦妻辟纑以易之」之易，谓交易也。粥，卖也。「窜其手」、「雠其货」、「粥其业」，与此处「有所雠其手搔之功」意义盖同。杨倞以窜为容，谓「容集其手而力作也」，王先谦以「窜其手」为「措其手」，皆不可从。
　　管子曰：「阴王〔一〕之国有三，而齐与在焉。」
　　桓公曰：「此若言可得闻乎？」
　　管子对曰：「楚有汝汉之黄金，而齐有渠展之盐，燕有辽东之煮，此阴王之国也。且楚之有黄金，中齐有蔷石也〔二〕。苟有操之不工，用之不善，天下倪而是耳〔三〕。使夷吾〔四〕得居〔五〕楚之黄金，吾能令农毋耕而食，女毋织而衣。今齐有渠展之盐，请君伐菹薪，煮沸火〔六〕为盐，正而积之〔七〕。」
　　桓公曰「诺。」
　　十月始正，至于正月，成盐〔八〕三万六千锺。
　　召管子而问曰：「安用此盐而可？」
　　管子对曰：「孟春既至，农事且起。大夫无得缮冢墓，理宫室，立台榭，筑墙垣。北海之众无得聚庸而煮盐。若此，则盐必坐长而十倍〔九〕。」
　　桓公曰：「善。行事奈何？」
　　管子对曰：「请以令粜之梁赵宋卫濮阳〔一０〕。彼尽馈食之国也，无盐则肿。守圉之国，用盐独重〔一一〕。」
　　桓公曰「诺。」
　　乃以令使粜之，得成金万壹千余斤。
　　桓公召管子而问曰：「安用金而可？」
　　管子对曰：「请以令使贺献、出正籍者必以金〔一二〕，金坐长而百倍。运金之重以衡万物，尽归于君〔一三〕。故此所谓用若挹于河海〔一四〕，若输之给马〔一五〕。此阴王之业。」
　　〔一〕　安井衡云：「阴，影也。诸侯而有王者之利，故曰影王。」尹桐阳云：「阴，殷也，富也。」元材案：《揆度篇》云：「天筴阳也，壤筴阴也。」齐楚燕三国各据有自然特产为其他各国所无，足以造成独占之局势，以操纵天下，所谓得地独厚者，故谓之「阴王」。犹《海王篇》之以有海之国为「海王」矣。二氏说皆失之。
　　〔二〕　王念孙云：「『蔷』亦当为『菑』。中，当也。言楚之有黄金，当齐之有菑石也。《轻重丁篇》『使玉人刻石而为璧』，尹注：『刻石，刻其蒥石。』『蔷石』、『蒥石』皆『菑石』之误也。」元材案：此说是也。何如璋谓「『蔷石』乃『菜莒』之误，『菜莒』即下文所谓『菹薪』」者非。
　　〔三〕　猪饲彦博云：「『倪』、『睨』同。『是』疑当作『走』。言望视而去。」洪颐楫说同。宋翔风云：「『是』与『视』通用。」安井衡云：「『倪』、『睨』同。『是』读为『〈是见〉』。〈是见〉，视也。」张佩纶云：「『是』当为『眡」，声之误也。《释名》：『视，是也。』『倪而是』，即睨而视之。洪说非。」闻一多云：「『是』读为『睼』。《说文》：『睼，迎视也。』《文选　东都赋》『弦不睼禽』，《思玄赋》『亲所睼而弗识兮』，旧注：『睼，视也。字一作〈是见〉』。《广雅　释诂》：『〈是见〉，视也。』」郭沫若云：「《轻重乙篇》：『民之入正籍者亦万有余里，故有百倍之力而不至者，有十倍之力而不至者，有倪（睨）而是者。』彼言道路有远近，故至者有难易。『睨而是』指近而易者言，盖言转瞬即至。此文『苟有（又）操之不工，用之不善，天下睨而是耳』，二『不』字当读为『丕』。『天下睨而是』者，言天下可转眼得之也。」元材案：「倪」同「睨」，是也。「是」仍当作「是」。两「不」字亦不误。「有」仍读为「有」。此处「倪而是」，与《轻重乙篇》意义不同。彼处作「转瞬即至」讲，此处则谓虽有黄金及菑石，然如不善于运用，则与土同价耳。与土同价，则天下俯拾即是，岂足贵乎？今俗所云「闭着眼睛也摸得着」，即「倪而是」之义矣。
　　〔四〕　元材案：「夷吾」二字又两见《轻重丁篇》，乃管仲之字。闻一多谓「此当删『夷』字」者非。
　　〔五〕　元材案：「居」即上文「吾国之豪家迁封食邑而居者」与「农夫得居装」之居，蓄积也。
　　〔六〕　猪饲彦博云：「『沸火』当依《地数》作『泲水』。」何如璋云：「『沸火』乃『海水』之讹。《通典》引此作『煮水』，无『沸』字，殆其误而删之。然注有『煮海水』三字可证。」郭沫若云：「抄本《册府元龟》四百九十三引作『使国人煮水为盐』，下亦有注『煮海水也』四字。注既云『煮海水』，则原文不当有『泲』字或『海』字。」元材案：猪饲说是。「泲水」及「菹薪」，解已见《地数篇》。
　　〔七〕　元材案：正积，解已见《海王篇》。
　　〔八〕　元材案：「成盐」上脱「得」字。「成盐」与下文「成金」语法相同。成即《礼记　檀弓》「竹不成用」之成，注云：「成，犹善也。」谓善盐善金，犹言纯盐纯金。
　　〔九〕　元材案：《通典　食货》十引此「孟春」上有「下令曰」三字。《通志》及抄本《册府元龟》引同。余已详《地数篇》。
　　〔一０〕郭沫若云：「『濮阳』，《地数篇》同。抄本《册府元龟》四百九十三作『淮杨』，似较长。『杨』乃『扬』之误。濮阳属于卫，不应于卫之下复出濮阳也。」元材案：「梁、赵、宋、卫、濮阳」皆汉人言当代地理习用地名之部分实例，说已详《地数篇》。本书两处皆作濮阳，不得据后人抄本误字擅改古书也。
　　〔一一〕元材案：「粜之」《地数篇》作「南输」。「馈食」解已见上。余详《地数篇》。
　　〔一二〕元材案：「贺献」二字又分见《轻重乙》及《轻重丁篇》。贺即朝贺，献即贡献。《汉书　高纪》十一年二月诏曰：「欲省赋甚。今献未有程，吏或多赋以为献，而诸侯王尤多，民疾之。令诸侯王通侯常以十月朝献，及郡各以其口数，率人岁六十三钱以给献费。」朝献即贺献也。出正籍，解已见《揆度篇》。贺献属于诸侯王通侯，正籍谓民之赋税。贺献及出正籍者必以金，谓诸侯王通侯之来朝献者及人民缴纳各种租税，皆须一律用金，不得以钱为代也。
　　〔一三〕元材案：「运」即《山权数篇》「运五如行事」之运。「运金之重以衡万物」句下脱「万物」二字。谓金价既以需要增加而大涨，黄金重而万物轻，即可辗转运用黄金之重以权衡万物，因之万物可尽为政府所占有，故曰「万物尽归于君」也。
　　〔一四〕元材案：挹，《广韵》：「酌也。」「用若挹于河海」，言国用之多，如酌水于河海之中，取之不竭也。《荀子　富国篇》云：「则财货浑浑如泉源，汸汸如河海，暴暴如丘山。」义与此同。
　　〔一五〕张佩纶云：「『输』当作『轮』。《说苑　指武篇》：『如龙之守户，如轮之逐马。』是其证。」许维遹云：「张说是。『故』犹则也。『给』与『及』通。『及马』与『逐马』字异而义同。」郭沫若云：「此节『管子对曰请以令使贺献出正籍者必以金』以下，与《揆度篇》『阴山之马』一节『管子对曰君使与正籍者皆以币还于金』以下，文当互易。此云『输之给马』，即谓输出百倍之金以给阴山之马也。『输』字不当改为轮。」元材案：三氏说皆非也。「马」即「筴乘马」之马，指用以计数之筹码而言，解已详《巨（筴）乘马篇》，与阴山之马毫无关系。此处「管子对曰请以令使贺献出正籍者必以金」云云，乃答复桓公「安用金而可」之词。盖谓此令一出，国内对金之需要必大为增加，而金价亦必因之而坐长百倍。然后又运用此百倍之金以收购万物，如此一辗转间，政府获利之多，有如输入筹码取给无穷也。
　　管子曰：「万乘之国必有万金之贾，千乘之国必有千金之贾，百乘之国必有百金之贾〔一〕。非君之所赖也，君之所与〔二〕。故为人君而不审其号令，则中一国而二君二王也〔三〕。」
　　桓公曰：「何谓一国而二君二王？」
　　管子对曰：「今君之籍取以正，万物之贾轻去其分，皆入于商贾，此中一国而二君二王也〔四〕。故贾人乘其弊以守民之时。贫者失其财，是重贫也。农夫失其五谷，是重竭也。故为人君不能谨守其山林菹泽草莱，不可以立为天下王〔五〕。」
　　桓公曰：「此若言何谓也？」
　　管子对曰：「山林菹泽草莱者，薪蒸之所出，牺牲之所起也〔六〕。故使民求之，使民籍之，因以给之〔七〕。私爱之于民，若弟之与兄，子之与父也，然后可以通财交殷也〔八〕。故请取君之游财而邑里布积之〔九〕。阳春，蚕桑且至，请以给其口食〈筒，中为又〉曲之彊〔一０〕。若此，则絓丝之籍去分而敛矣〔一一〕。且四方之不至〔一二〕，六时制之。春日倳耜，次日获麦，次日薄芓，次日树麻，次日绝菹，次日大雨且至，趣芸壅培〔一三〕。六时制之，臣给至于国都〔一四〕。善者乡因其轻重，守其委庐〔一五〕，故事至而不妄，然后可以立为天下王〔一六〕。」
　　〔一〕　元材案：「万乘之国」云云，又见《国蓄篇》。惟彼处少「百乘之国」一句。
　　〔二〕　陶鸿庆云：「『君之所与』下当有『也』字。言君以号令操其轻重，则人民之富出于君上之赐与，君不赖人民而富也。《揆度篇》『君之民非富也，邻国富之』，与此义正相反。」郭沫若云：「陶说非是。管书轻重之筴，在抑制富商大贾。『君之所与』，『与』当读为『举』（与、举古今字），此如《周礼　地官　司门》『凡财物犯禁者举之』之举。又举有抗义，即敌对之意。」元材案：此文「也」字当在「君之所与」下。赖即《汉书　食货志》「为法若此，上何赖焉」之赖，颜师古注云：「赖，利也。一曰恃也。」与即《山至数篇》「故不以时守郡为无与」之与，谓亲与也。此二句当作一气读，「非」字直贯至「君之所与」。盖谓国有万金千金百金之贾皆于国家不利，故曰「非君之所赖君之所与」也。二氏说皆非。
　　〔三〕　元材案：「二君二王」连文，义不可通。「二王」当是「之正」二字之讹。《轻重丁篇》云：「不异君之有萌，中一国而五君之正也。」是其证。下仿此。
　　〔四〕　尹桐阳云：「『籍取以正』，言不权变。」元材案：「籍取以正」，即《国蓄篇》「租籍者所以强求也」及《轻重乙篇》「正籍者君之所强求也」之意，盖指直接征敛于人民而言。「万物之贾轻去其分」，谓万物之价减轻若干分。《国蓄篇》云：「今人君籍求于民，令曰十日而具，则财物之贾什去一。令曰八日而具，则财物之贾什去二。令曰五日而具，则财物之贾什去半。朝令而夕具，则财物之贾什去九。」与此所言意义相同。彼处分言，故曰去「一」、「二」、「半」、「九」。此处概言，故曰「去其分」也。「皆入于商贾」句上脱「万物」二字。《揆度篇》云：「若此则币重三分，财物之轻三分。原作轻重三分，误。依郭沫若校删。贾人市于三分之间，国之财物尽在贾人。」是其证。此谓万物之价既皆轻去其分，贾人只须以廉价之支付，即可买得人民所有之财物。是人民除对政府负担正籍外，尚须以财物之价之若干分，无条件送之于贾人，岂非双重负担乎？所谓「一国而二君之正」，此之谓也。
　　〔五〕　元材案：「弊」各本多作「币」，非是。「乘弊」亦汉人用语。《盐铁论　错币篇》大夫云：「汉兴乘弊。」又文学云：「汉初乘弊而不改易。」乘其弊以守民之时者，言乘人民为政府号令所困弊，而以廉价掠取其财物之后，又进而以所掠取之财物作为守民之时之工具。「民之时」者，即《山国轨篇》所谓「泰春泰夏泰秋泰冬物之高下之时」，亦即尹注所谓「四时之务」。然则不仅贫民以出正籍失其财物而重贫，即农民亦将以购买四时必需之财物失其五谷而重竭。一国而二君之正之害如此。为天下者顾可不审其号令而思所以预防之术乎？然则当如之何？于是着者乃又提出其所谓「谨守山林菹泽草莱而后可以立为天下王」之政策。
　　〔六〕　元材案：「薪蒸」二字又见《轻重丁篇》。《诗　小雅　无羊》「以薪以蒸」，朱传：「麤曰薪，细曰蒸。」「出」，《吕氏春秋　大乐篇》高注：「出，生也。」「起」即《国语　吴语》「繄起死人而肉白骨」之起，犹生也。所出、所起，犹言所自生产。
　　〔七〕　元材案：藉与{艹措}通。《列子　仲尼篇》「长幼群聚而为牢藉」，张湛注云：「藉本作{艹措}，侧戟反。」字又作「措」。《汉书　王莽传》「迫措青徐盗贼」，《集韵》、《韵会》并「音窄，追捕也」。此谓山林菹泽乃薪蒸及牺牲所自生产之地，今既为政府所垄断，则社会上之需要薪蒸牺牲者，非政府无所仰，于是政府乃使民求索其薪蒸，刺捕其牺牲，然后按官价收购，同时人民之从事此一工作者亦得以解决其生活。所谓「使民求之，使民籍之，因以给之」，此之谓也。
　　〔八〕　王念孙云：「殷字义不可通。殷当为叚（即今假字）。谓交借财也。」元材案：王说是也。「交假」犹言互通有无。
　　〔九〕　元材案：游即《礼记　缁衣》：「故大人不倡游言」之游。郑注云：「游犹浮也。」浮财犹言多余之财。「而邑里布积之」者，谓以多余之财分别积藏于邑里之中，以为举行蚕贷之准备。《山至数篇》所谓「则必积委币，于是县州里受公钱」者也。
　　〔一０〕洪颐楫云：「字书无〈筒，中为又〉字。《月令》『具曲植籧匡』，《吕氏春秋》籧作『{竹豦}』。『〈筒，中为又〉』即『{竹豦}』之坏字。」安井衡云：「『〈筒，中为又〉』疑当为『筐』。《月令》云：『具曲植籧筐。』形相涉而讹耳。」何如璋说同。张佩纶云：「『〈筒，中为又〉』与『{竹豦}』不相似。『〈筒，中为又〉』乃『篗』之坏。《说文》：『篗，收丝者也。』其下『又』字可证。」元材案：安井说是也。《月令》「曲植籧筐」，《吕氏春秋　季春纪》作「栚曲籧筐」，《淮南　时则篇》作「扑曲莒筐」。然其以「曲」「筐」二字为对文，则三书皆同。「曲」同「筁」。《说文》：「筁，蚕簿也。」筐，《吕氏春秋》高注云：「员底曰籧，方底曰筐。皆受桑器也。」可见「筐」「曲」乃两种不同之器，一为蚕簿，一为受桑器。唐兰以「『〈筒，中为又〉』当为『莆』之误，『莆』即『薄』字」，并引《史记　周勃世家》「勃以织曲薄为生」为证，谓「〈筒，中为又〉曲即曲簿」，是变两器为一器矣，似不可从。彊即镪，谓钱也，说已见《海王篇》。
　　〔一一〕元材案：絓，紬之麤者，犹今之茧紬。缫时，茧丝成结，有所絓碍者，蚕功毕后，别理之以为用也。絓丝，统精麤言。去分即上文「轻去其分」之意。此谓蚕功毕后，所生产之絓丝必多。多则贱，乃令民以絓丝折合货币而偿还蚕贷，政府可获得廉价之絓丝，故曰「去分而歛」也。《国蓄篇》所谓「春赋以敛缯帛」，义与此同。
　　〔一二〕元材案：「四方之不至」之至，即《史记　货殖传》「襁负其子而至」之至，归也。
　　〔一三〕张登云云：「六时，『春日倳耜』以下六日之时。」张佩纶云：「六『日』字均当作『曰』，即所谓六时也。」元材案：「六时」犹言六个生产季节。「获」当作「获」，《说文》：「获，刈谷也。」「薄芓」，薄与敷通。《诗　蓼萧序　注》：「外薄四海也。」《释文》：「薄本作敷。」敷者附也。芓，《说文》：「壅禾本也。」《汉书　食货志》：「苗生叶以上，稍耨陇草，因隤其土以附根苗。故其《诗》曰：『或芸或芓，黍稷儗儗。』芸，除草也。芓，附根也。言苗稍壮，每耨辄附根。比盛暑，陇尽而根深，能风与旱，故儗儗而盛也。」然则薄芓，即「因隤其土以附根苗」之意矣。树麻即种麻。《齐民要术　种麻篇》：「种麻夏至前十日为上时，至日为中时，至后十日为下时。麦黄种麻，麻黄种麦，亦良候也。」绝，断也。菹，即苴。《吕氏春秋　贵生篇　注》：「苴，草蒯也。」绝菹犹除草。「大雨且至」二句，即《月令》「季夏土润溽暑，大雨时行，烧薙行水，利以杀草，如以热汤，可以粪田畴，可以美土疆」之意。
　　〔一四〕元材案：「臣给」二字不词。「臣」当作「」，即「以」字。「给」即上文「请以给其口食〈筒，中为又〉曲之彊」之给，即贷款也。此就上文蚕贷之例而更推及其余之各种农贷，谓如四方之民有不归心者，政府当在下列六个生产季节中通过农贷加以管制。六个生产季节者，即（一）春曰倳耜，（二）次曰获麦，（三）次曰薄芓，（四）次曰树麻，（五）次曰绝菹，（六）次曰大雨且至，趣芸壅培是也。此六个生产季节，皆农事方殷，青黄不接之时。苟政府能于此时分别举行农贷以解决其困难，则一方面农民本身不致受富商蓄贾之压迫与剥削，又一方面农民所有之一切生产品，亦皆可由政府去分而敛，与上述之絓丝完全相同。如此，则四方之民皆以获得贷款之故，无不争先恐后，至于国都矣。
　　〔一五〕元材案：「善者」，解已见《事语篇》。「委庐」，何如璋云：「庐犹居也。委庐即居积也。」今案「委庐」当作「委虚」，犹满虚也。《国蓄篇》「守岁之满虚」，即其证。「善者乡因其轻重，守其委虚」，即《山至数篇》「以时守乡」及「王者乡州以时察之」之意。
　　〔一六〕元材案：「不妄」即《山权数篇》「不迷妄」之意。犹言不迷失方向。谓事至则善为应之，无有迷妄，则无失事，而可以立为天下王矣。
　　管子曰：「一农不耕，民或为之飢。一女不织，民或为之寒。故事再其本，则无卖其子者。事三其本，则衣食足。事四其本，则正籍给。事五其本，则远近通，死得藏。今事不能再其本，而上之求焉无止，是使奸涂不可独行，遗财不可包止。随之以法，则是下艾民〔一〕。食三升〔二〕，则乡有正食〔三〕而盗。食二升，则里有正食而盗。食一升，则家有正食而盗。今操不反之事〔四〕，而食四十倍之粟〔五〕，而求民之无失，不可得矣。且君朝令而求夕具，有者出其财，无有者卖其衣屦，农夫粜其五谷，三分贾而去〔六〕。是君朝令一怒〔七〕，布帛流越〔八〕而之天下。君求焉而无止，民无以待之〔九〕，走亡而栖山阜。持戈之士〔一０〕顾不见亲，家族失而不分〔一一〕。民走于中而士遁于外，此不待战而内败。」
　　〔一〕　元材案：此文又见《揆度篇》。藏，葬也。《礼记　檀弓篇》云：「葬也者藏也。」《揆度篇》即作「死得葬」。遗财不可包止，洪颐楫云：「包当作拘。拘，留也。《揆度篇》作『货财不安于拘』。包、拘因字形相近而讹。」今案：包即抱，解已见《揆度篇》。洪说失之。「下艾民」解已见《揆度篇》。赵用贤以「艾」字绝句非。
　　〔二〕　张佩纶云：「升非升斗之升。谷梁襄二十四年传：『一谷不升谓之嗛，二谷不升谓之饥，三谷不升谓之馑，四谷不升谓之康，五谷不升谓之大侵。』食三升，二谷不升也。二升，三谷不升也。一升，四谷不升也。与《谷梁》、《韩诗外传》均合。」元材案：张说是也。梁启超谓「仅得三升之食则有盗」者非。
　　〔三〕　王念孙云：「此正字为匄之误。《广雅》曰：『匄，求也。』俗书匄字作丐，与正相似。襄三十一年《左传　释文》：『丐，本或作正。』昭六年《释文》：『士匄，或作王正。』是其证。」王引之云：「正字义不可通。正当为乏。乏者匮也。《史记　高纪》曰『汉军乏食』是也。乏食则不忍飢饿而为盗矣。宣十五年《左传》曰：『文反正为乏。』」张佩纶云：「王氏父子两说并通，当从小王为是。匄食则非盗矣。」元材案：小王说较近。然予意正或当作匮。《汉书　武纪》元狩元年诏曰：「朕嘉孝弟力田哀夫老眊孤寡鳏独或匮于食。」《昭纪》始元四年诏曰：「比岁不登，民匮于食。」元凤二年诏曰：「迺者民被水灾，颇匮于食。」可见匮食乃汉人常用语。匮者乏也。匮坏为匚，遂讹为正耳。
　　〔四〕　张文虎云：「『不反』疑即上文『下艾』之讹。」何如璋云：「不反谓农收不反其本也。」张佩纶说同。梁启超云：「谓事业不能偿其资本，资本一掷，而无从回复，故曰不反之事。」元材案：何、梁说是，张文虎说非。
　　〔五〕　梁启超云：「四十倍之粟，谓谷价四十倍也。」
　　〔六〕　梁启超云：「三分贾而去，谓将其所有贱而售之，仅得价十分之三也。」元材案此语总承上「有者出其财，无有者卖其衣屦，农夫粜其五谷」三句而言，谓急售而「财」及「衣屦」与「五谷」均只得价十分之三也。《盐铁论　本议篇》文学云「百姓贱卖货物以便上求」，义与此同。
　　〔七〕　俞樾云：「按怒读为弩。《方言》：『凡人语而过，在齐谓之剑，或谓之弩。』是齐人谓语而过者为弩。朝令一弩，正谓其语之过也。怒者弩之假字。管子齐人，故齐语耳。」元材案：《孟子　梁惠王篇》：「文王一怒而安天下之民。……而武王亦一怒而安天下之民。」又《滕文公篇》：「一怒而诸侯惧，安居而天下息。」此「一怒」二字与彼同。
　　〔八〕　元材案：「越」即《左昭四年传》「风不越而杀」之越。注：「越，散也。」「之」，梁启超云：「往也，谓流往外国也」。
　　〔九〕　许维遹云：「《晋语》『厚戒箴国以待之』，韦注：『待，备也。』《周语》『内外齐给』，韦注：『给，备也。』此言民不能供给。」
　　〔一０〕元材案：持戈之士，谓战士。
　　〔一一〕梁启超云：「『顾不见亲家族失而不分』，疑有讹夺。」郭沫若云：「『分』当为『合』字之误也。」元材案：《荀子　富国篇》云：「男女之合，夫妇之分，婚姻娉内送逆无礼，如是则人有失合之忧而有争色之祸矣。」杨倞注云：「合，配也。分，谓人各有偶也。失合谓失其配偶也。」此当作「顾不见亲」句，「家族失而不分」句。由于人民多走亡而栖山阜，故持戈之士回家时，不得与其亲人相见。失而不分者，谓夫妇失散，不能复相配偶也。梁、郭二氏说皆失之。
　　管子曰：「今为国有地牧民者，务在四时，守在仓廪。国多财则远者来，地辟举则民留处，仓廪实则知礼节，衣食足则知荣辱〔一〕。今君躬犁垦田，耕发草土，得其谷矣，民人之食，有人若干步亩之数〔二〕，然而有饿馁于衢闾者何也？谷有所藏也。今君铸钱立币，民通移，人有百十之数〔三〕，然而民有卖子者何也？财有所并也。故为人君不能散积聚，调高下，分并财，君虽彊本趣耕，发草立〔四〕币而无止，民犹若不足也〔五〕。」
　　桓公问于管子曰：「今欲调高下，分并财，散积聚。不然，则世且并兼而无止，蓄余藏羡而不息，贫贱鳏寡独老不与得〔六〕焉。散之有道，分之有数乎？」
　　管子对曰：「惟轻重之家〔七〕为能散之耳。请以令轻重之家。」
　　桓公曰：「诺。」
　　东车五乘，迎癸乙于周下原〔八〕。桓公问四〔九〕因与癸乙、管子、甯戚相与四坐。
　　桓公曰：「请问轻重之数。」
　　癸乙曰：「重籍其民者失其下，数欺诸侯者无权与〔一０〕。」
　　管子差肩〔一一〕而问曰：「吾不籍吾民，何以奉车革？不籍吾民，何以待邻国〔一二〕？」
　　癸乙曰：「惟好心〔一三〕为可耳。夫好心则万物通，万物通则万物运，万物运则万物贱，万物贱则万物可因。知万物之可因而不因者，夺于天下。夺于天下者，国之大贼也。」
　　桓公曰：「请问好心万物之可因。」
　　癸乙曰：「有余富无余乘者，责之卿诸侯〔一四〕。足其所，不赂其游者〔一五〕，责之令大夫。若此则万物通，万物通则万物运，万物运则万物贱，万物贱则万物可因矣。故知三准同筴者〔一六〕能为天下，不知三准之同荚者不能为天下。故申之以号令，抗之以徐疾也，民乎其归我若流水〔一七〕。──此轻重之数也。」
　　〔一〕　元材案：此数语出自《管子　牧民篇》，汉人贾谊在其上文帝《论积贮书》及司马迁在《史记　货殖传》中，皆有所引用，与本书《事语篇》及本篇同。但于此有当注意者，即贾谊与司马迁及《事语篇》之引用，或则以之作为论积贮的重要性之证明，或则以之作为「人富而仁义附焉」的主张之理论根据，结论虽不尽同，而其对于《管子》原文持绝对肯定之态度，则完全一致。至本篇虽亦引用此语，而目的则只是作为批判之对象。作者认为所谓「仓廪实，衣食足」，必须先解决「实」者与「足」者为何人之问题。如果社会上尚有「饿馁于衢闾」与「卖子」者存在，则政府「虽彊本趣耕，发草立币而无止」，亦不能免于「民犹若不足」之流弊。因而提出「散积聚、调高下、分并财」之所谓「调通民利」的意见。此不仅是对《管子　牧民篇》及贾谊与《事语篇》思想之进一步的发挥，而且特别是对司马迁对财富崇拜的思想之有力的批判。以下即进而讨论「散积聚、调高下、分并财」之具体措施问题。
　　〔二〕　王念孙云：「『有人若干步亩之数』，当依《国蓄篇》作『人有若干步亩之数』。」
　　〔三〕　张佩纶云：「『百十』亦当依《国蓄篇》作『若干百千之数』。」元材案：两处所用数字，各有不同，不必一一据彼改此。
　　〔四〕　丁士涵云：「『发草』与『立币』连言不词。疑涉上文而衍。」张佩纶云：「发草立币，《轻重戊篇》『莱莒之山生柴，铸庄山之金』是也。」元材案：丁说非是，张说尤谬。莱莒之山生柴，柴乃茈字之误，说详《戊篇》，与铸庄山之金无关。发即《诗　大雅　噫嘻篇》「骏发尔私」之发。草即上文「山林菹泽草莱」之草。发草即耕发草莱，犹《商君书》之言「垦草」矣。此乃紧承「躬犁垦田，耕发草土」一段而言。立币则紧承「铸钱立币」一段而言。文义甚明，非衍文也。
　　〔五〕　安井衡云：「『若』当作『苦』。字之误也。」戴望说同。元材案：古籍中「犹若」二字连用者其例甚多，用法可分两种：一种采用「虽（或非）……犹若」之形式，作「还是」讲。如《吕氏春秋　用众篇》云：「虽不足，犹若有跖。」《诬徒篇》云：「虽不肖者犹若劝之。」《知士篇》云：「今有千里之马于此，非得良工，犹若弗取。」又一种则采用「犹若……而况」或「犹若……又况」之形式，作「尚且」讲。例如《知度篇》云：「舜禹犹若困，而况俗主乎？」《有度篇》云：「虽贪污之心犹若止，又况乎圣人？」其他《察今篇》凡三见，《审议》、《应言》、《爱类》、《壅塞》等篇各一见。《荀子　不苟篇》亦有「虽作于心，见于色，出于言，民犹若未从也」之言，句例与此并同。若改「若」为「苦」，便不词矣。二氏说皆非。
　　〔六〕　元材案：此语又见《管子　侈靡篇》。《侈靡篇》云：「鳏寡独老不与得焉。」上无「贫贱」二字。「与」即本篇上文「天下有虑，齐独不与其谋」之与。「不与得」犹言无分也。《轻重丁篇》亦有「又收国中之贫病孤老不能自食之萌皆与得焉」之言，则取此语而反用之。
　　〔七〕　元材案：轻重之家又分见《乘马数》及《山至数篇》，解已见《乘马数篇》。
　　〔八〕　猪饲彦博云：「『东』当作『束』。」丁士涵云：「『东』乃『束』字误。束车，约车也。《国策》曰：『请为子约车。』又曰：『王为约车载百金。』」何如璋云：「下原，成周地名。癸乙殆明轻重之数者。《汉书　地理志》：『周人之失，巧伪趋利，贵财贱义，高富下贫，熹为商贾，不好仕官。』周地四达，居土中，其民好言轻重，势也。」元材案：各书皆无以束车为约车之例，此「东」字似不必改。周下原不论其是在关中，或在洛阳，对齐而言，皆在西方。而今言「东车以迎癸乙于周下原」者，正可藉此说明本书着者言地理与历史皆是随意假托之词。此如《山国轨篇》以梁渭阳琐之牛马可以满齐衍，《轻重丁篇》以龙斗于马谓之阳为即齐之郊，《轻重戊篇》以楚为山东之强国，皆与所谓桓公之齐方位不符。窃谓本书着者似为长安人，或虽非长安人而在写此书时身在长安，故不知不觉，往往以长安为中心耳。
　　〔九〕　猪饲彦博云：「『问四』二字疑衍。」闻一多说同。元材案：此说是也。盖因下文「相与四坐」及「请问轻重之数」而衍。何如璋以「四因」为「即下三准与筴之相因」，于鬯则以「四因」为「指下文『夫好心则万物通』四句而言」，而曰「当时癸乙四因之说必甚详，故记人载之曰『桓公问四因』，并其篇名亦必当称曰四因篇」，皆非。
　　〔一０〕元材案：「失下」，解已见《山至数篇》。「权与」，解已见《事语篇》。「重籍其民」，指国内言。「数欺诸侯」，指国外言。
　　〔一一〕安井衡云：「差肩，肩差在后也。癸乙为宾，故差肩而问焉。」元材案：差肩又见《轻重乙篇》。差即《山权数篇》「坐立长差」之差，次也。次肩，谓不敢与贵宾并肩也。
　　〔一二〕元材案：革即《礼记　中庸篇》「衽金革」之革，注云：「革，甲冑之属。」待即上文「民无以待之」之待，备也。又案无籍于民，乃本书各篇所述管子理财之重要方针。此处忽又作为管子发问口气，一似管子本不赞成无籍主义也者。盖着者只是要用问答体，反复说明其在财政经济上之主张，初不计此问者及答者之究为何人也。且着者之意，为欲加强其所谓无籍主义之信心，故特捏造一所谓「轻重之家」之癸乙，并极力抬高其身价，使人人皆知管子亦不敢与之并肩而言。此与《庄子》书中常以黄帝尧舜及孔子与其所捏造之所谓真人、神人、圣人、至人等互相问答者同属于所谓「寓言十九，重言十七」之范畴，凡以使其所主张之理论，取得更有威信之效果而已。
　　〔一三〕安井衡云：「『好』，孔也。纣曰：『吾闻圣人心有七窍。』盖古谓有智虑者，心有孔窍也。」张佩纶云：「《释名》：『好，巧也。如巧者之造物，无不皆善，人巧之也。』」郭沫若云：「『好心』二字旧未得其解。下文以『有余富，无余乘者责之卿诸侯，足其所，不赂其游者责之命大夫』释明『好心』。其旨在分散卿大夫与附庸诸侯之聚财。准此，则『好』当训为空。《尔雅　释器》：『肉倍好谓之璧，好倍肉谓之瑗，肉好若一谓之环。』『好』乃环璧等之中孔。是则『好心』即空其中心之意。卿大夫与附庸诸侯在国内居心腹地，务使其财不蓄聚，以妨坐大。直说不便，故为此『好心』之隐语耳。」元材案：以上三说皆非。「好心」即慈善心肠，犹言同情心，亦即《孟子》所谓「恻隐之心」或「不忍人之心」。盖指封建社会之旧道德观念，如「仁义」、「孝悌」等而言。本书中有不少篇提出此种方案，例如《山权数篇》所谓「高仁慈孝」，《轻重丁篇》所谓「召城阳大夫而请之」，所谓「表称贷之家」，盖皆不切实际之幻想。在以私有财产制度为基础之阶级社会中，欲凭一纸之命令，使富有者发出同情心，自愿将剥削而来之财产，无条件分于别人，岂非痴人说梦？然此等幻想之提出，实亦有其历史背景，说详《轻重丁篇》。
　　〔一四〕猪饲彦博云：「卿诸侯、令大夫，盖战国之爵也。」张佩纶云：「『卿诸侯』无义，当作『诸卿族』。侯、族形近而讹。『令大夫』即『命大夫』之义。」许维遹说同。郭沫若云：「张、许说均非。文正宜以『卿诸侯』断句。《轻重乙篇》亦见『卿诸侯』『令大夫』之名。俞樾谓『卿诸侯』为大国之孤。余疑『卿』与『诸侯』为二。『诸侯』者附庸诸国之君长也。《陈侯因{次月}敦》『朝问诸侯』，知齐国实领有群小诸侯。卿乃内臣，诸侯乃外臣，责令先内而后外。」元材案：《吕氏春秋　孟春纪》：「立春之日，天子亲率三公九卿诸侯大夫以迎春于东郊，还乃赏卿诸侯大夫于朝。」（《孟夏》、《孟秋》、《孟冬》各纪均有三公九卿诸侯大夫语）则卿诸侯者谓九卿及诸侯也。郭说「卿与诸侯为二」，甚是，但此为秦统一以后之官制，与春秋之齐国无关。此谓家有余富者，必使其有余乘，否则责使卿诸侯补而足之，以免此余富之囤积与冻结。张、许及俞氏说皆失之。
　　〔一五〕猪饲彦博云：「足其所不赂其游者，谓独足其家而不通财于交游也。」张佩纶云：「《说文》：『赂，遗也。』游即上文之『游财』。『令大夫』即『命大夫』之义。」郭沫若云：「谓有财不以分人，即自得其所而不顾交游。」元材案：「所」即上文「以其家习其所也」之所。所字之含义，随上下文而不同，说已详《地数篇》。此处所字，与《轻重乙篇》「家足其所者不从圣人」同一意义。「足其所」即「足于财」。「游者」即《管子　问篇》「国子弟之游于外者几何人」及「外人来游在大夫之家者几何人」之「游者」。此处当亦兼指「游于外」及「外人来游」之两种人而言。赂，安井衡云：「以财与人曰赂。」此盖谓有游于外或外人来游者，则责使令大夫以己财分而予之。此与上文有余富无余乘者责之卿诸侯皆有「散其财物，使万人得受其流」之作用。《侈靡篇》所谓「富者靡之，贫者为之」者也。
　　〔一六〕安井衡云：「谷、币、财为三准。从轻重而环之为同筴。」尹桐阳云：「三准者，一调高下，二分并财，三散积聚也。」郭沫若云：「『三准』当即万物通，万物运，万物贱。上文云：『夫好心则万物通，万物通则万物运，万物运则万物贱，万物贱则万物可因。』欲使有无相通，货物流入市场，物价下跌，必须有所准据。而所准据则惟此『好心』之一筴耳，故曰『三准同筴』。」元材案：尹说是，安井及郭说非也。此盖总承上文而言。调高下为一准，分并财为一准，散积聚又为一准。准虽有三，而其行事则一「好心」而已矣，故曰「三准同筴」也。
　　〔一七〕元材案：「申」即《汉书　文纪》「申教令」之申，颜师古注云：「申谓约束之。」此三句又见《轻重乙篇》，惟「申」作「辟」，「抗」作「引」，「民」作「施」。说详彼篇。
　　桓公问于管子曰：「今倳戟十万，薪菜之靡日虚十里之衍〔一〕。顿戟一譟，而靡币〔二〕之用日去千金之积。久之，且何以待〔三〕之？」
　　管子对曰：「粟贾平四十，则金贾四千〔四〕。粟贾釜四十，则锺四百也，十锺四千也，二十锺者为八千也。金贾四千，则二金中八千也。然则一农之事终岁耕百亩，百亩之收不过二十锺〔五〕，一农之事乃中二金之财耳。故粟重黄金轻，黄金重而粟轻，两者不衡立。〔六〕故善者重粟之贾，釜四百，则是锺四千也，十锺四万，二十锺者八万。金贾四千，则是十金四万也，二十金者为八万。故发号出令曰一农之事有二十金之筴〔七〕。然则地非有广狭，国非有贫富也，通于发号出令，审于轻重之数然。」
　　〔一〕　张佩纶云：「薪菜当作薪采。《公羊哀十四年传》：『然则孰狩之？薪采者也。薪采者则微者也。』」元材案：《管子　五辅篇》云：「其庶人好耕农而恶饮食，于是财用足而饮食薪菜饶。」《盐铁论　园池篇》文学云：「粟米薪菜不能相赡。」皆薪菜连文，薪以造饭，菜以佐餐也。张说非。倳戟解已见上文。靡，犹言消耗。
　　〔二〕　丁士涵云：「币者敝之假字。《说文》：『敝，帗也。一曰败衣也。』《轻重乙篇》曰：『器以时靡币。』」张佩纶云：「『靡币』当作『靡敝』。《礼记　少仪》：『国家靡敝。』此言养兵则有薪樵之费，用兵则有转饟之费。」元材案：「顿戟」解已见《地数篇》。「靡币」当作「靡敝」，张说是也。「靡敝」亦汉人常用语。《汉书　主父偃传》：「靡敝中国。」又云：「使边境之民靡敝愁苦。」又云：「百姓靡敝。」又《严安传》：「靡敝国家。」又《盐铁论　伐功篇》云：「未见种蠡之功，而见靡弊之效。」颜师古注《严安传》云：「靡，散也。音縻。」《盐铁论　刺复篇》文学云：「军旅相望，甲士糜弊。」糜弊即靡弊，犹言消耗。
　　〔三〕　元材案：待即上文「民无以待之」之待，备也。此盖言十万甲兵每日所消耗之薪菜，可以使宽达十里之地变为平虚。每日所消耗之器财，可以使千金之积化为乌有。旷日持久，国用难继，故问备之之策。又案《管子　参患篇》云：「故一期之师，十年之蓄积殚。一战之费，累代之功尽。」又《孙子　作战篇》云：「凡用兵之法，驰车千驷，革车千乘，带甲十万，千里馈粮，则内外之费，宾客之用，胶漆之材，车甲之奉，日费千金。然后十里之师举矣。其用战也，胜久则钝兵挫锐，攻城则力屈，久暴师则国用不足。」又《用间篇》云：「兴师十万，出兵千里，百姓之费，公家之奉，日费千金。」意义均与此同。如此大规模之战争，决非秦汉以前春秋时代所能有也。
　　〔四〕　猪饲彦博云：「『平』当依下文作『釜』。『则』字衍。」王引之云：「『粟贾平四十则金贾四千』，当作『粟贾平，釜四十，金贾四千。』言今之粟贾平，每粟一釜，其贾四十钱。金贾每一金（《孟子　公孙丑》赵注曰：『古者以一镒为一金。镒，二十两也。』）四千钱。二者皆当时之贾也。下文『粟贾釜四十则锺四百也，十锺四千也，二十锺者为八千也』，即承『粟贾平，釜四十』言之。『金贾四千，则二金中八千也』，即承『金贾四千』言之。今本『四十』上脱『釜』字，『金贾』上衍『则』字，而文义遂不可通。」何如璋云：「『平』谓中平之价。『粟四十』以釜言。『金四十』以镒言。『则』字当作『而』，文义始顺。二语立案，下乃申言之，以明轻重。王云『平下宜加釜字，则字衍』。但单言金则知为镒，单言粟则知为釜，或者古之通例也。」元材案「平」当作「釜」，猪饲说是也。「则」当作「而」，何说是也。惟本书言金皆以斤为单位，不以镒为单位。《山权数篇》七言「置之黄金一斤」，《揆度篇》「吾有伏金千斤」，本篇上文「得成金万一千余斤」，《轻重戊篇》「赐子金三百斤，什至而金三千斤」，又云「赐子金百斤，什至而金千斤也」是也。镒为秦制，斤为汉制。（见《史记　平准书》「马一匹则百金」《集解》引臣瓒注。）本书为汉人所作，此又其一证矣。
　　〔五〕　安井衡云：「《轻重乙篇》『狄诸侯，亩锺之国也』，亩锺则百亩百锺，而此云『百亩二十锺』。《揆度篇》曰『金之平贾万也』，而此云『金贾四千』。盖《管子》经数百年之久，而成于数十人之手，是以僭差缪戾至于如此。」元材案：田有上、中、下之分，则其单位产量自亦不能一致。《山权数篇》云：「高田十石，间田五石，庸田三石。其余皆属诸荒田。」可见「亩锺」与「百亩二十锺」，并无冲突。又金价高低亦无一定。即以《揆度篇》而论，上文言「金之平贾万也」，下文即曰：「君请使与正籍者皆以币还于金，吾至四万，此一为四矣。吾非埏埴摇鑪櫜而立黄金也，今黄金之重一为四者，数也。」在同一篇中，金既可由一万变至四万，则此处之金贾四千，正合《地数篇》所谓「先王高下其中币而制下上之用」（《揆度》及《轻重乙》略同）之原则。且本书各篇中所有数字，大抵皆着者随意假设，作为说明其所谓「一可为十，十可为百」之轻重之筴之用，非谓当日确有如此事实也。安井氏不明此理，妄肆指摘，徒见其所见之狭而已！
　　〔六〕　元材案：「粟重而黄金轻」二句解已见《乘马数篇》。衡，平也。两者不衡立，即《国蓄篇》「两者为敌则不俱平」之意，即今语所谓「互为反比例」者也。《管子　权修篇》云：「金与粟争贵。」义与此同。
　　〔七〕　元材案：「发号出令」四字又四见《轻重己篇》，即「发号施令」之意，乃汉人通用语。《淮南子　本经篇》云：「发号施令，天下莫不从风。」《汉书　王莽传》「发号施令」四字凡两见。是其证。「故发号出令曰一农之事有二十金之筴」当作一句读。「曰」为「而」字之误。谓一农之事所以能由「中二金之财」而变为「有二十金之筴」者，乃「重粟之价，釜四百」之结果，亦即发号出令之结果。非由地之有广狭，国之有贫富也。细绎全文，着者之意盖谓上述战费问题，在金价高于粟价情况之下，势将无法解决。但如能发号出令，将釜四十之粟价提高至釜四百，则一农之事亦可随之由「中二金之财」提高至「有二十金之筴」，而战费自无不足之虞矣。此与晁错《请贵粟疏》所谓「方今之务，莫若使民务农而已矣。欲民务农，在于贵粟」，用意正同。惟晁错以贵粟之道，在于「使民以粟为赏罚」，即在于「募天下入粟县官，得以拜爵，得以除罪。如此，富人有爵，农民有钱，粟有所渫。取于有余以供上用，则贫民之赋可损」。此处则仅言「重粟之贾釜四百」，而未说明其重之之法。实则重之之法，本书各篇已述之甚详。如《巨（筴）乘马篇》之廪谷州里，则「国谷之重再什倍」，《山国轨篇》之「高田以时抚于主上」，则「国谷坐长加十」，及「三壤已抚，而国谷再什倍」，《山权数篇》之以「綪絤夜石之币守五谷」而「国谷之重什倍异日」，《山至数篇》之「一国谷赀在上」，「国谷十倍」，《地数篇》之「武王立重泉之戍」而「国谷二十倍」，及本篇上文之朝吾国之豪，使其「有五谷菽粟者勿敢左右」，而「国粟之贾坐长而四十倍」，皆其例也。张佩纶不从全书着眼，乃谓「此言养兵有薪樵之费，用兵有转饟之费，疑管子之对不应迂阔若此。当别有一节而今脱去。其下节则意欲节省军士之赏，而管子又明其不可，义始完足」者，失之远矣！
　　管子曰：「湩然击鼓，士忿怒。鎗然击金〔一〕，士帅然。筴桐鼓从之〔二〕，舆死扶伤〔三〕，争进而无止。口满用，手满钱〔四〕，非大父母之仇也〔五〕，重禄重赏之所使也。故轩冕立于朝〔六〕，爵禄不随，臣不为忠。中军〔七〕行战，委予之赏不随〔八〕，士不死其列陈。然则是大臣执于朝，而列陈之士执于赏也〔九〕。故使父不得子其子，兄不得弟其弟，妻不得有其夫，惟重禄重赏为然耳。故不远道里而能威绝域之民，不险山川而能服有恃之国。发若雷霆，动若风雨。独出独入，莫之能圉〔一０〕。」
　　〔一〕　何如璋云：「湩然，鼓声。鎗然，金声。」元材案：金，锺也。《淮南　说山篇》：「范氏之败，有窃其锺负而走者，鎗然有声。」是也。
　　〔二〕　安井衡云：「帅、率通。帅然，急遽貌。」张佩纶云：「桐当为枹，字之误也。说文：『枹，击鼓杖也。』《淮南　墬形　高注》、《文选　西征赋》引《淮南　许注》均云：『筴，杖也。』《小匡篇》：『枹鼓立于军门。』《左氏传》：『左援枹而鼓。』《论语》：『从之，皦如也，绎如也，以成。』知『从之』为鼓之节次。」郭沫若云：「当读为『鎗然击金，士帅然』。帅然者，肃然也。『桐』当为『枹』，衍文。读者注『枹』于『筴』字下，被混入正文耳。『从』读为纵。『筴鼓纵之，舆死扶伤』，文从字顺，音调亦谐。」元材案，安井说是也。《汉书　东方朔传》：「今先生率然高举。」师古注云：「率然犹飒然。」「士」与上文「士忿怒」之士皆下文所谓「列陈之士」。士帅然，谓不加考虑，闻击金之声，即顿起相从，犹《论语》之言「子路率尔而对」矣。「筴桐鼓」三字疑有讹误。据下文「舆死扶伤，争进而无止」，则「从之」云者，乃指向敌军进攻而言。若作「筴桐鼓」，岂进攻之具耶？郭作「筴鼓纵之」，亦不可通。
　　〔三〕　元材案：「舆死扶伤」，解已见上文。
　　〔四〕　张登云云：「用，食用也。言人勇于攻战，死而不顾者，为有重禄而口满食用，有重赏而手满钱，为利所动也。」郭沫若云：「赵用贤录张说未注明来历，前人误以为赵说。然张说非是。此乃形容战士在疆场奋进之貌。『用』当为『涌』，谓不断怒号，致口角流沫也。『钱』当为『残』，谓互相斫杀，致手满伤痍也。」元材案，此二句当在「非大父母之仇也」句下。此盖谓士之所以能「舆死扶伤，争进无止」者，非真有大于父母之仇，乃由于有吃有用，重禄重赏之所致耳。仍当以张说为是。
　　〔五〕　猪饲彦博云：「『大』当作『有』。」张佩纶云：「『大父母之仇』，《曲礼》、《周礼　调人》均言『父之雠』，《檀弓》言『居父母之仇』，皆不及『大父母之仇』。《周礼　调人　疏》引《异义　古周礼说》：『复雠可尽五世之内。五世之外，施之于己则无义，施之于彼则无罪。所复者，唯于杀者之身及在被杀者子孙，可尽五世得复之。』郑从之也。《曲礼　疏》文有详略。许、郑皆主《周礼》，不主《公羊》，是大父母之仇亦当不反兵而斗，与父母同。故《管子》引之以喻战，与经义合。」许维遹云：「『大』字当作『鶤』，『鶤』字偏旁与『大』形近，故讹为『大』。『鶤』即『从』字。《揆度篇》云：『若从亲戚之仇。』亲戚亦父母也，从犹追逐也。」郭沫若云：「『大』疑『又』字之误，读为『有』。」元材案：「大」即《孟子》「无后为大」之「大」。言非有大于父母之仇而赴之。诸说皆非。
　　〔六〕　尹桐阳云：「立，位也。谓居君位。」
　　〔七〕　尹桐阳云：「中军，主将。」许维遹云：「『中』当作『申』。『申军』与『行战』平列。古之言兵者往往申、守对举。左哀二十六年『申开守陴』，本书《幼官篇》『申守不慎』。此文申军犹遣军、发军。后人习见中军，故改申为中耳。」元材案：「中军行战」与「轩冕立于朝」互为对文。轩冕指国君，中军指主将。若作申军，则全句无主词矣。古代军制，多分兵为中、左、右三军，中军为发号施令之所，主帅自将之。《左桓五年传》：「王以诸侯伐郑，王为中军，虢公林父将右军，周公黑肩将左军。」即其证。许说非是，尹说得之。
　　〔八〕　张佩纶云：「『委予之』句。《齐策　高注》：『委，付也。』言举国以付之也。」元材案：此说非是。委，积也。予，赐予也。谓以积蓄之谷或积蓄之财赏赐之也。《事语篇》云：「非有积蓄，不可以用人；非有积财，无以劝下。」即「委予之赏」之义。若作「委予之」句，则下文「赏不随」三字将无所属矣！
　　〔九〕　猪饲彦博云：「『朝』疑当作『禄』。」孙诒让、何如璋、张佩纶、于鬯说同。许维遹云：「孙、张说是也。『执』犹爱也。《吕氏春秋　遇合篇》『故嫫母执乎黄帝』，高注：『黄帝说之。』以『说』释『执』，说亦爱也。《刘子新论　袭文》作『轩皇爱嫫母之丑貌』。此执爱义同之证也。」郭沫若云：「许释『执』为爱，意虽近似，尚有一间。爱乃外动词，『爱于禄』，『爱于赏』，殊为不词。『执』假为『挚』，情意恳至谓之挚。又通作『鸷』，击杀勇锐谓之鸷。《吕氏春秋　遇合篇》『嫫母执乎黄帝』，情意恳至之比也。此言作战之将士，则以勇锐之意为切，所谓重赏之下有勇夫也。」元材案：猪饲说太拘。爵禄乃朝廷所出，「执于朝」，即「执于禄」之义也。执即《书　酒诰》「尽执拘以归于周」之执，有系累之义。谓大臣为朝廷之爵禄所系累，不得不尽忠以事君。列陈之士为委予之赏所系累，不得不竭死以杀敌。犹后人之言「名缰利锁」矣。《国蓄篇》云：「民无不累于上。」《轻重乙篇》云：「则民疾作而为上虏矣。」或曰「累」，或曰「虏」，或曰「执」，其义一也。许、郭说皆非。
　　〔一０〕元材案：「故不远道里」云云，又见银雀山汉墓出土《王兵篇》及《管子　七法篇》。《王兵篇》云：「不难远道，故擒绝地之民。轻犯山河，故能制恃固之国。独制而无敌，故令行天下。伐国破邑，不待权（□）。」（一九七六年《文物》第十二期：《临沂银雀山汉墓出土王兵篇　释文》）《七法篇》云：「不远道里，故能威绝域之民；不险山川，故能服恃固之国。独行无敌，故令行而禁止。故攻国救邑，不恃权与之国，故所指必听。」后四句，分见《王兵篇》、《管子　七法篇》、《淮南子　兵略篇》及本书《事语篇》。引文已详《事语篇》。惟《王兵篇》「动如雷电」等句在前，「不难远道」等句在后。《七法篇》则「不远道里」等句列在《为兵之数》节，「故举之如飞鸟，动之如雷电」等句，列在《选阵》节。此处则合在一起，而次第恰与《王兵篇》相反。不仅字句不同，而先后次序亦不一致。又《事语篇》及本篇皆无「飞鸟」句，又「雷电」皆作「雷霆」，与《王兵篇》及《七法篇》不同，而与《淮南子　兵略篇》相同。
　　桓公曰：「四夷〔一〕不服，恐其逆政游于天下而伤寡人〔二〕。寡人之行，为此有道乎？」
　　管子对曰：「吴越不朝，珠象〔三〕而以为币乎？发、朝鲜不朝，请文皮〈兑毛〉服而以为币乎〔四〕。禺氏不朝，请以白璧为币乎〔五〕。崑仑之虚不朝，请以璆琳琅玕为币乎〔六〕。故夫握而不见于手，含而不见于口，而辟〔七〕千金者珠也，然后八千里之吴越可得而朝也。一豹之皮，容金而金也〔八〕，然后八千里之发、朝鲜可得而朝也。怀而不见于抱，挟而不见于掖〔九〕，而辟千金者，白璧也，然后八千里之禺氏可得而朝也。簪珥而辟千金者璆琳琅玕也，然后八千里之崑仑之虚可得而朝也。故物无主，事无接，远近无以相因，则四夷不得而朝矣〔一０〕。」
　　〔一〕　元材案：《盐铁论　诛秦篇》云：「秦既并天下，东绝沛水，并灭朝鲜，南取陆梁，北却胡狄，西略氐羌。立帝号，朝四夷。」可见朝四夷实始于秦。此处四夷则指下文吴越等四方之国而言。盖以吴越代表南方，发、朝鲜代表东方，禺氏代表北方（《揆度篇》「北用禺氏之玉」可证），崑仑之虚代表西方。细绎全文，似亦以汉武帝时代之国际形势为背景者。开首即以「四夷不服」为谈话之主题，便非汉武帝以前任何封建统治者所应有之口吻。而文中所列举之四夷之国名及其方位，亦唯汉武帝时代之疆域始足以当之。所谓吴越者即汉武帝时代之两粤也。所谓发、朝鲜者即汉武帝时代之秽貊、朝鲜也。所谓禺氏者即汉武帝时代之大月氏也。至崑仑之虚，虽汉武帝时代并无此国名，然《史记　大宛列传》云：「汉使穷河源，河源出于寘。其山多玉石，采来。天子案古图书，名河所出山曰崑仑云。」则所谓崑仑之虚者，乃指崑仑山周围之西域各国而言。然则本书之成不得在汉武帝以前，此又其一证矣。
　　〔二〕　元材案：逆，不顺也。逆政犹言反历史发展潮流而行之落后政策。游，流行。伤，损害。谓四夷之国所执行之反历史发展潮流而行之落后政策流行于天下，必将使本国威信受到损害也。
　　〔三〕　王念孙云：「『珠象』上脱『请』字，当据补。」
　　〔四〕　元材案：发、朝鲜及文皮，解已见《揆度篇》。〈兑毛〉，尹注云：「他卧切，落毛也。」何如璋云：「〈兑毛〉与毻同。《博雅》：『解也。』谓鸟兽解毛羽也。郭璞《江赋》『产毻积羽，往来勃碣』，注：『毻音唾，落毛也。与〈兑毛〉同。』」以落毛之皮为衣服，故曰「〈兑毛〉服」，犹《书　禹贡》之言「岛夷皮服」矣。
　　〔五〕　元材案：禺氏解已见《国蓄篇》。白璧即玉，所谓「禺氏之玉」者也。
　　〔六〕　孙星衍云：「『崑仑之虚』，《御览》八百九引无『之』字。《尔雅》有『崑仑虚之璆琳琅玕焉』，又云『河出崑仑〈山虚〉』。此不宜有『之』字。」元材案：《山海经　海内西经》亦有「海内崑仑之虚」语，与此同，不必删。璆琳、琅玕皆玉名。《书　禹贡》云：「厥贡惟球琳琅玕。」《注》云：「石而似玉。」《疏》云：「石而似珠。」《盐铁论　力耕篇》文学云：「美玉珊瑚出于昆山。」又《通有篇》文学云：「而昆山之玉不至。」是也。
　　〔七〕　张佩纶云：「辟、譬通。《大学　郑注》：『辟犹喻也。』言一珠一皮如千金。」元材案：辟当读如上文「不避吴越」之避。言一珠一皮价值之贵，可使千金为之退让也。张氏说非。
　　〔八〕　陈奂云：「『容金而金』，上『金』字疑误。」丁士涵云：「『而金』当作『千金』。」元材案：此语显有讹误，不可强解。
　　〔九〕　元材案：掖同腋。
　　〔一０〕元材案：主谓主要特产，即上述文皮白璧等是。此言四方之国皆各有其所宝贵之特产，如欲使其朝服，即当利用此等特产作为与各该国互相交换之媒介。否则远近无以相因，而国交亦不可得而睦矣。
   

【来源：作者原创】